市生态环境局： 开展主题生态环境教育活动

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 03:29:52编辑：天下为家网浏览（64）

【期刊名称】《当代法学》【期刊年份】 2019年 【期号】1 进入专题： 民法体系 民事客体理论 。

从深层次意义上说，大数据时代下数据相关权益的冲突，主要体现为个人数据中人格权益保护与企业利用数据之间的博弈，以及数据信息流通自由与个人数据权利保护之间的冲突。采用政府管理化路径保护公共数据具备三点优势：一是充分挖掘公共数据的潜在价值。



其四，个人数据携带权。三、权利与利益区分保护在数据权益类型化保护中的适用 大数据拥有巨大的经济价值，对数据权益的保护应作类型化区别保护。不可否认，人的智慧及对未来的预估都是有限的，从而导致立法上的权利规定都是当下的，即立法者难以穷尽囊括所有的权利类型，但是新型权利却会随着科技发展与社会转型不断涌现，打破法律既有的权利框架，弥补立法滞后的问题。[69]企业利用技术收集整理用户的购物习惯、特殊爱好、行为轨迹、性别年龄、账号信息、订单信息、库存状况、价格信息及客户名单等衍生数据，符合商业秘密等三个要素则可以运用商业秘密进行保护，反之，则应排除在商业秘密保护之外。另一方面，从占有效果上看，受制于个人数据权利的限制，企业不能完全控制自己收集占有的数据，个人享有对个人数据删除、更正、撤回的权利。

数据被遗忘权衍生于数据删除权，与传统个人数据删除权不同的是，数据主体行使被遗忘权后，数据控制者不仅有义务要删除自己所控制的数据，还应当采取合理必要的技术措施，尽最大努力告知其他(第三方)正在处理数据的控制者，删除与个人数据相关的链接、备份及数据。(二)企业数据保护的路径选择 1.企业数据知识产权法保护模式及拷问 企业数据相关利益的保护可以通过广义上的知识产权法寻求保护。结合其他数据间接识别出特定自然的数据有：性别、年龄、职业、教育、婚姻、兴趣、爱好、性生活、习惯以及财物状况等。

[46]隐私权主要侧重保护个人数据中私密的敏感数据，比如个人的性生活、性取向、医疗健康、政治观点、宗教信仰和犯罪前科信息等传统类型的敏感个人数据，[47]以及在数字化互联网时代被域外国家新认定的个人敏感数据，如金融数据[48]以及基因数据[49]等数据。企业则主张对其收集、整理的数据拥有财产权。2016年，包括奇虎360公司在内的国内多家网络服务提供商限制或终止网盘服务，打破了用户的信赖与预期，给网络用户造成极大的不便，引入个人数据携带权具有必要的现实意义。[10]第二类是受法律保护的利益(也有学者称为新型权利或无名权利)，从法社会学角度而言，新型权利在实在法上并没有规定，但法院在司法实践中通过司法裁判认可的权利，比如晚近当事人向法院提出的土地发展权[11]、信用权[12]以及环境权[13]等。

[45]第一种观点意识到个人数据中精神人格权的保护，因此将个人数据纳入隐私权保护范畴。[50]正因此，本文认为二者在侵害后果上具有竞合性，侵犯个人敏感性数据可通过隐私权保护进行救济。



[74]陈华彬：《我国民法典物权编所有权规则立法研究》，载《政治与法律》2018年第10期，第13页。参见《信息诈骗由撒网诈骗向精准诈骗升级》，载《法制日报》2014年12月30日。[70] 但是企业数据作为商业秘密保护的模式存在如下不足：一是企业利用自身优势进行数据垄断。数据权益保护问题的出现，又使得这种二元权利体系面临前所有未有的困境。

[47]胡文涛：《我国个人敏感信息界定之构想》，载《中国法学》2018年第5期，第248页。三是利益不是由法律事先明文规定的，往往是司法者在司法实践过程中遭遇新型纠纷后，通过个案总结提炼出来的利益种类。企业所能利用的数据，包括经授权取得的个人数据，企业自身产生的数据，以及公有领域的数据，政府开放的公共数据作为原始数据，也可以被企业重新加工、整合与利用，从而生成出更多创新的产品、服务及企业数据。[81] See Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmout Publishing Company Limited, 1996, P.171. [82]涂晓芳：《公共物品的多元化供给》，载《中国行政管理》2004年第2期，第88-93页。

[19]在2016年欧盟委员会制定的《数字化单一市场中的版权指令(草案)》中，欧盟立法者意图通过引入数据新型权利来重构既有的利益分配。大数据与传统信息最大不同之处在于，大数据的价值在于巨量数据的被纪录、收集、处理与传播流动，大数据被频繁利用成为社会进步的重要推力，数据共享是大数据时代的基本价值理念。



(三)公共利益优先数据利益规则 当数据利益与公共利益发生冲突时，应当优先维护公共利益。[63]不过，利用数据汇编作品形式保护企业数据的缺陷有二：一是难于区分对数据独创性的挑选、编排是人还是计算机等机器，企业数据的独创性缺乏清晰的标准与判断依据。

(二)数据的人格性利益优于数据的财产性利益 本文认为，虽然数据权益兼具人格性利益与财产性利益，但数据的人格性利益与数据的财产性利益在法律保护次序上存在强弱之分。那么新的利益与法定的权利之间的关系又如何？从传统民法视点上看，利益可分为三种类型：第一类是未受法律保护的一般利益，比如竞争中纯粹的经济利益，在竞争者并未故意破坏公平的竞争秩序，又没有故意以悖于善良风俗的方法侵害他人利益的情形下，纯粹的经济损失并不受法律保护。[24]重庆市高级人民法院编：《重庆审判案例精选》(第二集)，法律出版社2007年版，第191页。[46]李永军：《论〈民法总则〉中个人隐私与信息的二元制保护及请求权基础》，载《浙江工商大学学报》2017年第5期，第15页。我国《反不正当竞争法》2条也规定，生产经营活动中经营者与消费者的合法权益受法律保护。研究人员不得向其他第三人公开企业数据，也不得以营利为目的。

消极权能体现为企业对企业数据的权利具备排斥他人不当干涉的对世效力。[77]江波、张亚男：《大数据语境下的个人信息合理使用原则》，载《交大法学》2018年第3期，第112页。

[67] Alice Corp.v. CLS Bank Int l.134 S. Ct.2347(2014). [68] Mayo Collaborative Servs. V. Prometheus Labs., Inc., 132 S. Ct.1289(2012). [69]王骏：《商业秘密权利边界之廓清》，载《知识产权》2013年第10期，第77-79页。值得注意的是，在某些场合或个案中，如果私人利益的价值相对较大，比如涉及人的自由、基本尊严或者重大财产利益，公共利益优先应受到限制。

个人数据资源的生产要素功能与社会财富价值受到前所未有的重视，腾讯与华为、大众点评与百度、顺丰与菜鸟驿站等巨头企业的数据之战已硝烟弥漫。[74]换言之，所有权具备恒久的、绝对的、排他的权利特征，不容半点变通。

[29]在个人数据输出环节，恶意推销产生垃圾信息、邮件、骚扰电话及诈骗信息等已经直接严重影响个人生活的安宁。在此背景之下，中国、德国、英国、韩国以及俄罗斯等国相继出台制定数据经济与智慧国家建设相关的发展战略。企业数据是否构成数据汇编作品并受著作权法保护，应认定数据的汇编是否满足著作权法意义上的独创性要求。齐爱民、盘佳：《数据权、数据主权的确立与大数据保护的基本原则》，载《苏州大学学报(哲学社会科学版)》2015年第1期，第64页。

[19]参见王利明：《论个人信息权的法律保护——以个人信息权与隐私权的界分为中心》，载《现代法学》2013年第4期，第64页。[16]由此可见，权利实质上也是一种利益，但并不必然得出所有的利益都是受法律保护的权利。

公共数据的开放，不仅可以为公众的决策提供充分的依据，优化数据资源配置，降低决策主体因政策或环境不确定带来的不确定损失，也可推动数据经济等新型数据产业的发展。[86]王利明：《民法上的利益位阶及其考量》，载《法学家》2014年第1期，第85页。

因此，数据利益的位阶应弱于数据权利。在网络空间中，数据权益呈现密度大、碎片化等特性，个人或企业滥用数据权益会损害国家、社会及他人的权利与自由。

作为管理者的政府，如果能够全面有效统一管理、整合、利用与分析，将充分挖掘数据的潜在价值，并运用于医疗服务、交通管制、灾难风险预测及环境评估等领域，提升政府的社会公共服务水平。如果个人数据正在被处理，数据主体有权访问并获知数据控制者处理数据的目的、收集个人数据的类型、数据已经或将被披露给数据接收者的类型、向监督机构申诉的权利、限制或反对对数据主体相关数据进行处理的权利等。人格权保护的客体是人格利益，财产权保护的则是财产利益。比如春节时诸多人都在村镇放烟花，村镇的人可以不用支付任何代价即欣赏烟花，排除他人看烟花几乎不可能，此时烟花即是一种公共产品。

三是，从深层次上看，除社会转型与科技发展的客观因素之外，利益、欲望与需求的多元化、层级化和差异化是新利益诉求产生的根本原因。正如Google公司依靠Pagerank专利独占该专利所产生的海量数据并多年获得数据垄断带来的利益。

[86]这就导致利益的内容、类型并不如权利那样清晰明确，他人难以根据既有法律规则作出合理的预测，过度保护利益则会不当限制他人行为自由。只有公共利益最大化的实现，数据的财产性利益与经济效率才能得到切实有效的保障。

另一方面，在期限届满后企业数据成为公共领域数据，第三人可自由免费使用，实现数据公共利益与数据公共福利。在本文看来，这种脱离人类的情感与思考，由不同数据字眼、根据一定规则概率写出的诗作，距具有文学美感、引人共鸣、富有传统文化底蕴的诗作还有巨大的差距。